吳英與東陽市副市長陳軍杠上了，不僅僅為了她的父親吳永正。

吳英案件經(jīng)過三個(gè)階段，第一個(gè)階段的議題集中在吳英是否該判死刑？第二個(gè)階段的議題落子在吳英的資產(chǎn)如何處置，處置是否公開公平符合相關(guān)程序？第三個(gè)階段即目前的階段，受到實(shí)名舉報(bào)的當(dāng)?shù)毓賳T是否該回避這一案件？

這位年輕女性沒有被判處死刑，已經(jīng)是幸事，在目前的中國法律框架下，模糊的非法集資邊界曖昧不清，對(duì)吳英這樣的案犯判處死刑并不奇怪。就在吳英二審被判處死刑的同時(shí)，在中國中部破落的古城安陽，2012年1月17日，因民間集資造成巨大損失當(dāng)?shù)卣坏貌粚?duì)非法集資進(jìn)行集中處理，安陽市公安機(jī)關(guān)移送起訴的4起非法集資詐騙案，其中一位病退的工人劉洪飛，因股市期貨市場(chǎng)投資失敗無法賠償，一審被判處死刑。內(nèi)蒙古包頭市的非法集資法人自焚案也已宣判，多人獲刑。稍早幾日，江蘇泗洪警方稱，“寶馬鄉(xiāng)”石集鄉(xiāng)非法集資案水落石出，44名涉案人員被捕。而在三年前的8月5日，綽號(hào)小姑娘的浙江麗水杜益敏已經(jīng)被執(zhí)行死刑。

這就是中國的現(xiàn)實(shí)，金融改革極端滯后，民間投融資需求旺盛，熾烈的貪念與強(qiáng)烈的賭徒心態(tài)，加上無規(guī)則可言的信用市場(chǎng)，釀成一出又一出悲劇，這些悲劇大多被冠以“非法集資”的罪名，就象曾經(jīng)的“投機(jī)倒把”罪一樣，百試不爽。悲劇越多，說明市場(chǎng)越大，金融改革越不到位。

制度性悲劇注定沒完沒了，僵硬的制度與現(xiàn)實(shí)需求產(chǎn)生巨大的落差，悲劇人物由此葬身虎口。吳英案件的最大貢獻(xiàn)是，讓社會(huì)再次關(guān)注到非法集資罪名的滯后與荒唐，使社會(huì)的如炬目光投向巨大的灰色地帶，被告人的財(cái)產(chǎn)如何處置，如果司法者突破法律與倫理底線，中國整個(gè)社會(huì)的救濟(jì)底線又在哪里？

今年7月11日，僥幸逃脫鬼門關(guān)的吳英，死緩判決改為無期徒刑。事件并未就此結(jié)束，此后發(fā)生的一系列爭斗，圍繞資產(chǎn)處置引發(fā)而來的地方執(zhí)法信用是否可信。

6月5日，由東陽市政府牽頭組成了“吳英案資產(chǎn)處置小組”，東陽市副市長陳軍任組長。7月23日，吳英6處房產(chǎn)被拍賣。吳英的代理人藺文財(cái)于當(dāng)日向媒體表示，吳英曾向上級(jí)紀(jì)監(jiān)部門舉報(bào)東陽市副市長陳軍涉嫌受賄，陳軍曾“向吳英要了十幾萬”。7月26日，東陽市政府官微表示，已確認(rèn)：吳英案中，東陽市副市長陳軍未涉及受賄問題。7月30日，東陽市官方發(fā)布消息，吳永正、藺文財(cái)涉嫌誣告陷害罪等被刑拘。

8月1日下午，藺文財(cái)及吳英父親的辯護(hù)律師王永杰和王常青向東陽市公安局發(fā)出“管轄權(quán)異議書”，要求東陽警方回避此案。8月13日，東陽警方答復(fù)藺文財(cái)和吳永正的辯護(hù)律師王永杰和王常清，認(rèn)為兩位北京律師提出的“管轄權(quán)異議”無根據(jù)，不予采納。8月14日，吳英又一份“回避申請(qǐng)書”被代理律師朱建偉帶出看守所，并向東陽市檢察院檢察委員會(huì)遞呈，要求東陽公安局整體回避吳永正等人涉嫌“誣告、陷害東陽市副市長陳軍”一案。

是否應(yīng)該回避再次引發(fā)劇烈爭議，對(duì)法律條款的理解不同，雙方各執(zhí)一詞。

支持者依據(jù)對(duì)法律條款精神的理解，認(rèn)為東陽市應(yīng)回避對(duì)本市副市長的調(diào)查。《中國青年報(bào)》報(bào)道，北京航空航天大學(xué)廉潔研究與教育中心主任任建明認(rèn)為，按照目前對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的管理體制規(guī)定，干部被實(shí)名舉報(bào)之后，應(yīng)該由上一級(jí)的紀(jì)委監(jiān)察部門調(diào)查，吳英實(shí)名舉報(bào)陳軍，“只有金華市紀(jì)委或檢察院進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，說明副市長陳軍并未違紀(jì)違法，才具有合法性”，東陽市官方發(fā)布消息回應(yīng)，“既不符合法律程序，也不具有法律效力”。斯偉江律師表示，《中華人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定第三章“回避”解讀，雖然沒明文規(guī)定機(jī)構(gòu)回避，只規(guī)定人回避，但如果所有人都有關(guān)系，就需整體回避，司法實(shí)踐做法是上級(jí)指定其他地方辦理。“我國法律規(guī)定機(jī)構(gòu)回避，如東陽公安局受市領(lǐng)導(dǎo)領(lǐng)導(dǎo)，因此是有利害關(guān)系的，符合28條第四款的立法精神。”

中國政法大學(xué)教授吳丹紅在接受采訪時(shí)表示，“公安的回避與否，取決于這個(gè)案件的辦案人員有沒有存在親屬關(guān)系或者其他關(guān)系，如果副市長和公安人員有親屬關(guān)系，這根據(jù)規(guī)定要回避”，“但像他存在隸屬關(guān)系，則要整個(gè)公安機(jī)關(guān)回避，這在訴訟法沒有明文規(guī)定”，　　“而且，像這種情況申請(qǐng)回避，也不會(huì)被批準(zhǔn)。根據(jù)這個(gè)邏輯，涉及當(dāng)?shù)卣ぷ魅藛T的案件本地的辦案機(jī)關(guān)就沒法辦理了。”

爭執(zhí)的關(guān)鍵在于地方政府信用。

在目前的制度設(shè)計(jì)上，似乎存在兩難處境：行政執(zhí)法人員調(diào)查當(dāng)?shù)厣霞?jí)領(lǐng)導(dǎo)，在中國這樣的官本位與人情社會(huì)中，幾乎是難以完成的任務(wù)。但牽涉到地方官員就要求行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)整體回避，將導(dǎo)致今后執(zhí)法成本高不可攀。為了從這一困境中解脫出來，惟一的辦法是以典型案例的方式，警告行政執(zhí)法中的枉法、或者毫無證據(jù)的污告將付出怎樣的代價(jià)，待地方政府的公正性、社會(huì)信用基本重建之后，再回到低成本執(zhí)法之路。一個(gè)信用四處漏的地方政府，其運(yùn)作成本必然是高昂的。

東陽市在此次吳英案件過程中，仍有幾處疑慮待解，在資產(chǎn)處理初期，一直受到種種質(zhì)疑，早前的資產(chǎn)處置并未給出明確的信息，什么人以怎樣的價(jià)格得到了資產(chǎn)。由于此案受到極大關(guān)注，此后在資產(chǎn)處理過程中通過網(wǎng)絡(luò)拍賣等進(jìn)行，相對(duì)公平。但此次以雷霆之勢(shì)控制吳英父親與吳英代理人，脫離黨內(nèi)反腐常規(guī)程序處理此事，令人不安。

吳丹紅先生認(rèn)為，陳軍副市長的身份不在此案的回避之列，除非有證據(jù)證明公安機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人和陳軍存在某種直接的聯(lián)系，且這種聯(lián)系會(huì)影響到案件的公正處理。這預(yù)設(shè)了囚徒陷阱，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)與陳軍的直接聯(lián)系證據(jù)，普通人無從尋找，那就意味著如果陳軍有罪，也不必回避，安享本地公安機(jī)關(guān)的庇護(hù)。

吳英案發(fā)展至今，我們已經(jīng)看到了金融信用發(fā)展滯后，使中國的金融犯罪模式將近30年沒有改變;我們也看到了資產(chǎn)處置過程中的曖昧不清之處，甚至讓人對(duì)司法機(jī)構(gòu)是否存在公平底線產(chǎn)生懷疑，這一懷疑是致命的，法律公正受傷殃及全社會(huì);同時(shí)，我們也看到地方政府信用、地方執(zhí)法機(jī)構(gòu)受到的嚴(yán)重質(zhì)疑，這些機(jī)構(gòu)到底是社會(huì)秩序的守護(hù)者，還是某些領(lǐng)導(dǎo)的家丁？所有這些質(zhì)疑導(dǎo)致的結(jié)果是，社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)成本奇高，維持政府的費(fèi)用數(shù)倍于法治昌明的國家。在特殊情況下，沒有任何一個(gè)機(jī)構(gòu)受到公眾信任，地方政府，公安機(jī)關(guān)，醫(yī)院，學(xué)校，所有帶有公共色彩的機(jī)構(gòu)，都被打上了烙印。

沒有法治的國家，不可能有高效的經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)，因?yàn)楦甙旱某杀尽⑿庞檬ъ`，阻止交易低成本順利傳導(dǎo)。在所有的信用中，重塑法治信用，是當(dāng)務(wù)之急。