律師事務所Robbins Geller Rudman & Dowd剛剛針對阿里巴巴發起了一項集體訴訟，指控該公司沒有披露在IPO之前與中國國家工商總局的會面。不過，國內專家表示，國外律師事務所要想打贏這場官司的勝算不大，因為阿里巴巴的風險披露表述使得美國法院很難對其做出不利裁決。更何況，阿里巴巴的VIE結構資產都在中國，而外國法院對這些資產沒有執法權。

不過，即便是如此，近日阿里巴巴的股價則聞聲重挫，最新收盤報每股87美元，幾天內市值蒸發逾數百億美元，馬云也從中國首富的寶座上摔了下來。而筆者認為，阿里事件不論從資本市場制度的完善，還是對投資人、擬上市公司和已上市公司作為公眾公司的法制觀念的建設，以及監管機制，都有著重要的啟示。特別是今年是我國A股市場注冊制改革的元年，阿里在美被集體訴訟事件使我們對注冊制有了全面而又深刻的認識。

首先，阿里事件對即將推出的IPO注冊制的啟示尤為明顯。一直以來，很多人認為，注冊制要比審核制的門檻更低，但是事實并非如此。一方面注冊制雖然能讓符合上市條件的企業盡快實現上市夢，但是對擬上市企業的事前、事中的信息數據披露的“真實性、準確性、完整性”有著極為嚴格的要求。

另一方面注冊制只是將對審核的權力下放交易所、律師事務所、會計師事務所等機構，經審核之后只需向監管部門進行報備即可，但如果這些機構沒有盡到對擬上市公司的披露數據真假進行鑒別的義務，同樣也會受到監管部門的重罰。

雖然這次阿里巴巴在美成功獲IPO融資，馬云一躍成為國內首富，彰顯了海外實行注冊制的高效率，但在注冊制的環境下，上市公司哪怕在信息披露上有一點點瑕疵都會受到控訴或重罰。對于美國投資者來說，淘寶平臺出售假貨只要其在招股說書中及時披露并承諾積極整改，那么這還是可以接受的。但是如果阿里高層在IPO之前就知道，國家工商總局對其售買假貸的白皮書，并指出其5大突出問題，而是隱瞞不報，那就是不可原諒的過錯了。

再者，在事中環節上，監管部門應該從“閉門磋商”轉向全面公開。這次阿里巴巴在美遭遇集體訴訟，就是國內監管部門總喜歡“閉門磋商”，而不肯全面及時公開。這就讓海外投資者擔心，中國的監管部門在阿里上市之前隱瞞調查結果不報，而在其上市之后再公布，是否存在合謀掩蓋淘寶平臺出售假貸問題，以達到欺騙投資人的目的。

所以，當時監管部門適時公布監管檢查結果和提出對淘寶電商的整改要求，而阿里在招股說明書上能夠再加上一筆，“已經按照監管部門的要求，制定了嚴格的規則和誠信記錄體系，加強了平臺對假冒偽劣產品的管理”等等，說不定此事件就相安無事了。但是我們的監管部門一直把事情壓到今年初再披露，雙方還打起口水仗，那美國機構投資者不啟動集體訴訟程序，美國證監會不來調查才怪呢!

最后，注冊制就是對信息披露不實者的“零容忍”。在美國上市的企業一般在信息披露方面都比較真實、準確、完整。前幾年在美上市的中概股就因此吃了大虧，被渾水等機構投資者做空，還引發了煩人的集體訴訟。在美國股市中，正是有了像渾水、集體訴訟制度這些嚴格的事后監管，使得很少有哪個公司真的敢借注冊制渾水摸魚、造假財務數據、欺詐發行。因為要想完全隱藏真相實在很難，一經發現付出的代價很高昂。

注冊制對于上市公司而言，并非是降門檻，而是對發行人的信息披露的真實性、準確性、完整性提出更高要求。只要上市公司和相關部門在信息披露上稍有閃失，不僅股價會被像渾水這樣的機構做空，還會遭遇集體訴訟之災。從阿里事件可以看出，我國資本市場要想從審核制走向注冊制各種條件還不具備，且時機尚不成熟，真正實現注制制還有很長路要走。阿里事件則恰恰說明了美國股市中還有很多東西值得我們去學習和借鑒。