近日，央行發(fā)布《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法(征求意見稿)》(以下簡稱《意見稿》)。意見稿中部分條款被誤讀，包括“第三方支付賬戶每日最高支付額度僅為5000元”、“年累計(jì)應(yīng)不超過20萬元”等。網(wǎng)上馬上引發(fā)了軒然大波。多數(shù)人擔(dān)心，消費(fèi)者的支付體驗(yàn)會(huì)強(qiáng)行改變，消費(fèi)權(quán)利會(huì)受到限制，理財(cái)渠道會(huì)被堵塞。

對此，央行相關(guān)人士回應(yīng)稱，5000元限額只是針對支付賬戶的扣款，而不針對銀行賬戶，無論是單日消費(fèi)還是年消費(fèi)對于銀行賬戶來說均沒有限制。即消費(fèi)者在通過第三方支付平臺(tái)每日支付超過5000元的付款時(shí)，超過部分可從支付賬戶綁定的本人銀行賬戶中扣除，并不妨礙購買較高價(jià)值的商品。

筆者認(rèn)為，這個(gè)“意見稿”對于消費(fèi)者的影響并不太大，但對非銀支付機(jī)構(gòu)來說發(fā)展受到“掣肘”。此次 “意見稿”指出重點(diǎn)就在于“支付賬戶”與“銀行賬戶”的區(qū)分。按照“意見稿”的建議，“支付賬戶”單筆支付金額不能超過5000元，超出部分必須由“銀行賬戶”來支付。這樣一來就造成了很多現(xiàn)實(shí)中的問題，舉個(gè)例子，去家俱商場買套沙發(fā)要價(jià)6000元，如果用戶將6000元全部存入“支付賬戶”，那么結(jié)果只能劃取5000元，另外的1000元要從綁定的銀行賬戶中支取。在實(shí)際操作中，用戶為了避免麻煩，很可能會(huì)選擇將6000元全部放入“銀行賬戶”，而非“支付賬戶”。正是這樣的制度安排，使得“意見稿”被認(rèn)為央行向銀行妥協(xié)，結(jié)果制約了非銀支付機(jī)構(gòu)的發(fā)展。

應(yīng)該說，央行出臺(tái)“意見稿”的初心是好的，但面對5000元支付余額限制、轉(zhuǎn)賬通道被封、幾近繁鎖的強(qiáng)實(shí)名驗(yàn)證，使得互聯(lián)網(wǎng)公司的生存空間日益逼仄。如此下去，支付賬戶肯定沒那么好用了，資金也不再沉淀在支付賬戶中，賬戶價(jià)值縮水，僅剩通道價(jià)值。那么央行為何要在此時(shí)向社會(huì)各方推出“意見稿”呢?

其一，在觀察了互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展數(shù)年之后，央行覺得有必要出手進(jìn)行規(guī)范。安全和秩序，從來都是管制創(chuàng)新的不二理由。但創(chuàng)新，必然帶來波動(dòng)和破壞，蘊(yùn)藏著風(fēng)險(xiǎn)和不確定性。第三方支付“過頂傳球”避開銀行的清算系統(tǒng)，自成一套閉環(huán)，確實(shí)會(huì)滋生洗錢和信息不對稱等現(xiàn)象，對客戶資金的保障也難言放心。這構(gòu)成了監(jiān)管的理由，對此業(yè)內(nèi)業(yè)外均有共識(shí)。

其二，給互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展定性。央行的想法很明確，讓支付的歸支付，讓銀行的歸銀行，井水不犯河水。非銀支付機(jī)構(gòu)不能僭越為具有銀行功能的賬戶，并借這個(gè)賬戶搞金融混業(yè)。之前社會(huì)各方爭論的話題是，到底互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)只能做支付還是搞金融創(chuàng)新。現(xiàn)在央行一錘定音，認(rèn)為非銀支付機(jī)構(gòu)只能做支付，其業(yè)務(wù)只能是傳統(tǒng)銀行的有效補(bǔ)充。

其三，央行推出“意見稿”意在維護(hù)銀行主流的支付和清算體系。近年來，第三方支付得到逢勃發(fā)展，由于其以小額、快捷，便民小微支付服務(wù)的宗旨，成為傳統(tǒng)銀行在該領(lǐng)域的有力競爭對手。業(yè)內(nèi)人士對其戲稱是“攪局的鯰魚”。而監(jiān)管層對第三方支付的發(fā)展大多采取寬容態(tài)度。而這一次為了防控金融風(fēng)險(xiǎn)和維護(hù)主流支付和清算體系的穩(wěn)定，央行不得不推出此項(xiàng)新規(guī)。

非銀支付機(jī)構(gòu)相對于銀行來說，對客戶的保障目前確實(shí)要欠缺一些。但問題是，“安全”并非給企業(yè)上緊箍咒的絕對理由，我們要看到事物的另外一面，中國的互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新在全世界領(lǐng)域內(nèi)都是領(lǐng)先的，而且至今仍未出現(xiàn)過大的紕漏。央行在加強(qiáng)監(jiān)管的同時(shí)，應(yīng)顧及企業(yè)的活力以及消費(fèi)者的體驗(yàn)，否則我國的互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新難以得到更大的發(fā)展。就“意見稿”來看就給消費(fèi)者帶來較大不便，給互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)帶來發(fā)展掣肘。

首先，第三方支付開戶難度在上升。意見稿中規(guī)定，支付機(jī)構(gòu)給個(gè)人開戶，需要個(gè)人到支付機(jī)構(gòu)或支付機(jī)構(gòu)的委托合作機(jī)構(gòu)，以面對面方式完成身份核實(shí)。對于沒有當(dāng)面核實(shí)的，則需要相應(yīng)的證明文件進(jìn)行交叉驗(yàn)證。如果是消費(fèi)類賬戶，需要三個(gè)機(jī)構(gòu)為用戶做身份驗(yàn)證。如果是具備理財(cái)、轉(zhuǎn)賬功能的綜合賬戶，則需要五個(gè)機(jī)構(gòu)來驗(yàn)證。根據(jù)規(guī)定，這些證明文件需要的是公安、工商、教育、財(cái)稅等管理部門出具的證明文件。

新規(guī)為支付機(jī)構(gòu)帶來的問題在于，目前除了公安網(wǎng)數(shù)據(jù)庫很全，沒有部門匯集這么多信息，同時(shí)第三方支付的用戶有很多草根階層，自行湊夠5種證明恐怕更難。另外，據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，按照征求意見稿的規(guī)定，現(xiàn)有的第三方支付存量賬戶也要補(bǔ)齊資料，跟數(shù)據(jù)庫做對接。所以，“意見稿”出臺(tái)后，在第三方支付開戶都很麻煩。

再者，免費(fèi)轉(zhuǎn)賬要成為歷史?現(xiàn)在很多人都喜歡上了電子支付，他們喜歡在網(wǎng)上購物，往往依賴家人或朋友的賬戶轉(zhuǎn)賬，而且，目前通過第三方支付平臺(tái)進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，并不需要手續(xù)費(fèi)。但新規(guī)出臺(tái)后，第三方支付轉(zhuǎn)賬難度有所增加，他們的消費(fèi)欲望將會(huì)收斂。

因?yàn)椋凑昭胄行乱?guī)，支付機(jī)構(gòu)為客戶辦理銀行賬戶向支付賬戶轉(zhuǎn)賬的，轉(zhuǎn)出賬戶應(yīng)僅限于客戶本人同名銀行借記賬戶;辦理支付賬戶向銀行借記賬戶轉(zhuǎn)賬的，轉(zhuǎn)入賬戶也應(yīng)僅限于客戶指定的一個(gè)本人銀行借記賬戶。

同時(shí)，對于支付賬戶，其所有支付賬戶的余額付款交易年累計(jì)最高不超過20萬元。超出限額的付款交易應(yīng)通過客戶的銀行賬戶辦理。這意味著如果嚴(yán)格按照此條例執(zhí)行，用戶只能向過去那樣前往銀行或使用網(wǎng)上銀行進(jìn)行匯款，此前通過移動(dòng)支付平臺(tái)免費(fèi)向他人轉(zhuǎn)賬的時(shí)代將成為歷史。

最后，包括支付寶、微信支付在內(nèi)的所有第三方支付公司，打擊最大的恐怕還是規(guī)定不允許為從事理財(cái)?shù)葮I(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)開支付賬戶。事實(shí)上，上次的互聯(lián)網(wǎng)金融指導(dǎo)意見中就明確規(guī)定，P2P資金應(yīng)該由銀行托管，第三方支付要逐漸退出。盡管支付機(jī)構(gòu)依然可以和P2P合作，為其進(jìn)行非支付的資金歸集業(yè)務(wù)，但事實(shí)上對P2P來說，如果第三方支付只有通道作用，而不能進(jìn)行清算和存管。那還不如老老實(shí)實(shí)按央媽的要求，在銀行存管算了。

央行新規(guī)一出臺(tái)，P2P行業(yè)將受到打擊。由于第三方支付受限，P2P只能通過銀行存管。但此時(shí)有兩個(gè)問題，一是銀行存管本身有一定門檻，銀行出于保護(hù)自身的考慮，一定會(huì)對平臺(tái)進(jìn)行篩選;二是在銀行存管會(huì)增加成本，本身銀行的收費(fèi)比第三方支付高。

就算P2P公司仍然選擇第三方支付做支付通道，但按照新規(guī)還存在每年20萬的累計(jì)限額，超過部分依然要走銀行。而P2P投資者本身會(huì)經(jīng)常進(jìn)行資金進(jìn)出的操作，所以累計(jì)20萬很容易超過。而目前多數(shù)平臺(tái)并不向投資者收取手續(xù)費(fèi)。所以P2P公司未來存管成本上升乃是大趨勢。

安全與創(chuàng)新，秩序與發(fā)展這二對矛盾，始終是互聯(lián)網(wǎng)金融永恒博弈的難題。第三方支付通過立法確認(rèn)邊界，已刻不容緩。但邊界劃得是否合乎時(shí)宜至關(guān)重要。劃得好，企業(yè)沒有后顧之憂，法無禁止即可行。同時(shí)消費(fèi)者的合法權(quán)益得到法律保護(hù)，而不僅是得到企業(yè)信用的背書;劃不好，法律保護(hù)了落后，強(qiáng)化了壟斷，壓制了創(chuàng)新，扼殺了消費(fèi)者享受更好服務(wù)更多選擇的自由。我國的金融改革最重要的是靈活、便利、安全，所有違背這些原則的限定都是錯(cuò)誤的，效率低下不是中國金融改革的最終目標(biāo)。