上海鐵路局和浙江消保委的對立點如下：上海鐵路局堅稱車站工作人員要求消費者補票的做法符合《鐵路旅客運輸規程》的上述規定。而消保委則認為，實名購票信息在鐵路售票系統中完全可以核查，要求消費者必須另行購票的行為侵害了消費者的合法權益。

從案件敘述中，可以明顯感到，這起訴訟絕非偶然。

“鐵老大”雖然已經經歷了市場化改革，成為了一個貨真價實的企業，但是“老大”風采猶存。現在“鐵老大”仍然是消費者在鐵路服務供應上的唯一選擇，這種壟斷屬性和以前遺留下來的行政色彩，使得它在市場面前顯得有點自我感覺良好。正如上海鐵路局聲稱的那樣，車站的做法是遵照相關規定行事。此話固然不錯，但是這規定的制定是否有消費者參加?又是否是市場調研的結果?如果答案是否定的，那么顯然，這些規則也不過是鐵路部門“關門立法”，沒有充分尊重市場和消費者，這也是說為何這起訴訟絕非偶然的原因。只要壟斷屬性和行政遺風仍然存在，這種傲然于市場，不重視消費者的態度就不會有根本變化。

村上春樹曾說“高墻和撞碎的雞蛋面前，我永遠站在雞蛋的一邊”，抱此態度的大有人在。“鐵老大”的強勢地位使其不易得到社會輿論的支持和同情，因此更容易受到壓力。在這件已經成為法律案件的事情上，法律思維應該優先。無論是“鐵老大”的地位，還是社會輿論，都不應該對案件的走向起決定性影響，司法的獨立性應得到尊重。

本文來源前瞻網，轉載請注明來源！（圖片來源互聯網，版權歸原作者所有）