雙方分歧

北京市公安局治安總隊副總隊長樊宏宇在接受央視采訪時稱，從2014年的1月8日開始，快播公司用碎片式的存儲模式，使辦案人員無法從服務(wù)器上獲取到完整的淫穢視頻，給整個偵查工作造成了一定的困難。

2015年2月6日，海淀區(qū)檢察院對此案提起公訴。據(jù)相關(guān)司法文書顯示，被告單位快播公司自2007年12月成立以來，該公司及其直接負責的主管人員王欣、吳銘、張克東、牛文舉以牟利為目的，在明知QVOD媒體服務(wù)器安裝程序及快播播放器被網(wǎng)絡(luò)用戶用于發(fā)布、搜索、下載、播放淫穢視頻的情況下，仍予以放任，導致大量淫穢視頻在國際互聯(lián)網(wǎng)上傳播。

2013年11月18日，北京海淀區(qū)文化委員會查獲快播公司托管服務(wù)器四臺。后北京市公安局從上述四臺服務(wù)器中提取25175個視頻文件進行鑒定，認定其中屬于淫穢視頻的文件為17022個。

就檢方起訴，王欣方辯護律師找相關(guān)專家進行了論證，程序上參與論證的有中國政法大學終身教授陳光中、教授樊崇義等5人。前述專家提出，海淀區(qū)文化委員會先行登記保存四臺服務(wù)器的行為不符合法定程序，由此收集的證據(jù)材料亦不應(yīng)作為定案根據(jù);此外，這些專家認為，偵查機關(guān)沒有提供必要的證據(jù)材料證明所提取的電子數(shù)據(jù)具有完整性和真實性。

電子數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)證據(jù)最大的區(qū)別在于，其易丟失特性及易篡改特性，因此嚴格規(guī)范收集、提取電子數(shù)據(jù)的程序，以確保電子證據(jù)的真實性和完整性。幾位專家認為，偵查機關(guān)提取電子數(shù)據(jù)之前，儲存電子數(shù)據(jù)的服務(wù)器已經(jīng)被他人操作，因此需提供必要證據(jù)材料證明所提取電子數(shù)據(jù)具有完整性和真實性。

海淀區(qū)檢察院在起訴中認為，快播公司及王欣等四人以牟利為目的，傳播淫穢物品，情節(jié)特別嚴重，其行為觸犯了《刑法》第363條第一款、366條和30條、31條之規(guī)定，應(yīng)當以傳播淫穢物品牟利罪追究上述被告單位和各被告人的刑事責任。

公安部治安管理局局長劉紹武在接受央視采訪表示，最高法、最高檢的司法解釋明確規(guī)定，明知在網(wǎng)上制造、傳播、販賣、復(fù)制淫穢色情信息的，仍然給予提供服務(wù)的，以共犯論處。

對此，北京師范大學刑事法律科學研究院名譽院長高銘暄、北京師范大學刑事法律科學研究院暨法學院院長趙秉志等人給予論證意見認為，快播公司及王欣主觀上對淫穢物品在快播軟件上的傳播存有過失，但不存在故意。根據(jù)在案的證據(jù)材料，快播公司履行了法定的義務(wù)，實施了對淫穢視頻的內(nèi)部監(jiān)控措施，由于網(wǎng)絡(luò)用戶規(guī)避的方法很多，在現(xiàn)有的技術(shù)條件下，無論采取何種手段和方法也很難完全杜絕淫穢物品的傳播。雖然快播公司的這些措施并沒有將淫穢視頻全部屏蔽掉，但這與快播公司沒有履行法定義務(wù)之間不能劃等號。

上述專家還提出，本案中，雖然網(wǎng)絡(luò)用戶可以通過快播公司的播放器觀看淫穢視頻，但快播公司并不從發(fā)布者、搜索者、下載者等網(wǎng)絡(luò)用戶處收取費用，也沒有在網(wǎng)絡(luò)用戶觀看視頻之前加入廣告。因此，沒有從網(wǎng)絡(luò)用戶使用快播軟件觀看淫穢視頻中獲取利益，控方在起訴書中也并未提及快播公司在此事中獲得的收入，因此認為，其行為不符合傳播淫穢物品牟利罪客觀方面的要求。

目前，該案已開過庭前會議，在近日將進行的庭審中，上述爭議亦有可能成為法庭上辯論的焦點，孰是孰非，有待公正之判決。

本文來源前瞻網(wǎng)，轉(zhuǎn)載請注明來源?。▓D片來源互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原作者所有）