第一章 危機(jī)表現(xiàn) 

一、問(wèn)題平臺(tái)分析 

（一）問(wèn)題平臺(tái)數(shù)據(jù)：6月、7月危機(jī)加劇 

據(jù)零壹數(shù)據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2018年上半年停業(yè)/清盤及其他問(wèn)題平臺(tái)數(shù)量合計(jì)達(dá)到364家，環(huán)比增加17.9%（56家），同比略微減少3.7%（14家）。問(wèn)題平臺(tái)數(shù)量在2015年下半年達(dá)到高峰（839家），此后逐漸降低，今年上半年出現(xiàn)反彈。

圖1.1：?jiǎn)栴}平臺(tái)數(shù)量（半年走勢(shì)）

注：部分停業(yè)/清盤的平臺(tái)在后期轉(zhuǎn)變?yōu)槭?lián)、跑路、立案等類型的問(wèn)題平臺(tái)，我們未做單獨(dú)區(qū)分；下同。 

2018年6月，問(wèn)題平臺(tái)數(shù)量達(dá)到98家，為近14個(gè)月以來(lái)的最大值。歷史問(wèn)題平臺(tái)最高峰發(fā)生在2015年7月（171家），同年6月和8月也都超過(guò)160家，其次是2015年底到2016年初。

圖1.2：?jiǎn)栴}平臺(tái)數(shù)量（月度走勢(shì)）

7月以來(lái)，P2P行業(yè)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)劇增，問(wèn)題平臺(tái)數(shù)量持續(xù)攀升。據(jù)零壹數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，7月1~20日，至少有98家平臺(tái)出問(wèn)題，涉及待還本金至少在439億元以上。其中，立案、投案或經(jīng)偵介入的平臺(tái)占到20家，清盤46家，跑路或失聯(lián)7家。與此同時(shí)，27家平臺(tái)出現(xiàn)部分項(xiàng)目逾期，或暫停發(fā)標(biāo)，兌付壓力較大。

圖1.3：?jiǎn)栴}及逾期/暫停發(fā)標(biāo)平臺(tái)數(shù)量走勢(shì)（7/1-7/20）

（二）轉(zhuǎn)型平臺(tái)數(shù)據(jù)：2015年至今至少104家轉(zhuǎn)型 

據(jù)零壹數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2015年至今，至少有104家平臺(tái)放棄P2P業(yè)務(wù)，轉(zhuǎn)型去做助貸、汽車眾籌或其它業(yè)務(wù)。

圖1.4：轉(zhuǎn)型平臺(tái)數(shù)量（月度走勢(shì)）

來(lái)源：零壹數(shù)據(jù)

（三）問(wèn)題類型分析：2016年以來(lái)失聯(lián)平臺(tái)占比顯著增加 

2014年下半年，涉嫌詐騙或跑路的問(wèn)題平臺(tái)占絕大多數(shù)，2016年以來(lái)基本被壓縮在6%以內(nèi)，而網(wǎng)站無(wú)故關(guān)閉和失聯(lián)的平臺(tái)顯著增加。基本可以判斷，2016年之后，問(wèn)題平臺(tái)更多是“經(jīng)營(yíng)問(wèn)題”導(dǎo)致的。

圖1.5：?jiǎn)栴}平臺(tái)類型占比（半年走勢(shì)）

（四）問(wèn)題平臺(tái)地域分布：上海最多、浙江次之 

2018年上半年，出問(wèn)題的平臺(tái)主要分布在上海、浙江、廣東和北京等經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的地區(qū)，這四個(gè)省（市）的問(wèn)題平臺(tái)數(shù)量均在40家以上，合計(jì)241家，占比66%。

圖1.6：?jiǎn)栴}平臺(tái)地域分布（2018年1-6月）

（五）導(dǎo)致問(wèn)題的直接原因 

1、資金鏈斷裂 

一些平臺(tái)存在集合標(biāo)（理財(cái)計(jì)劃）、活期理財(cái)產(chǎn)品，涉及期限錯(cuò)配，當(dāng)投資者集中提現(xiàn)的時(shí)候，平臺(tái)自有資金無(wú)法兌付，造成資金鏈斷鏈。7月1~20日期間出問(wèn)題的平臺(tái)中，至少有25家存在集合標(biāo)或活期理財(cái)。 

2、借款端逾期嚴(yán)重 

受經(jīng)濟(jì)下行、股市低迷、催收新規(guī)、惡意拖欠增加等方面的影響，借款人被動(dòng)或主動(dòng)逾期增多，特別是企業(yè)及關(guān)聯(lián)方借款過(guò)于集中的時(shí)候，一旦逾期，平臺(tái)兌付壓力巨大，無(wú)力兌付時(shí)只好選擇清盤甚至跑路。 

3、主動(dòng)退出，理性清盤 

監(jiān)管趨嚴(yán)，合規(guī)成本上升，平臺(tái)不盈利，綜合考慮之后選擇退出，理性清盤。對(duì)于資金實(shí)力不足的平臺(tái)而言，退出周期可能會(huì)拉長(zhǎng)至2-3年，中間變數(shù)較大，且不排除中途跑路的可能性。 

4、惡意欺詐 

平臺(tái)實(shí)際控制人或高管攜款跑路，2018年以來(lái)這種情況占比很小。